Ein Denkmal umbauen

Bereits zu Beginn des Projekts war uns wichtig, die Planung nicht von einem gewünschten Endzustand aus zu entwickeln, sondern zunächst das Gebäude und seine Veränderungsgeschichte möglichst genau zu verstehen.

Als Grundlage wurde zunächst ein 3D-Scan-Aufmaß des gesamten Gebäudes erstellt und daraus ein präziser aktueller Planbestand erarbeitet. Im Rahmen der Bauakteneinsicht wurden die historischen Eingabepläne des Architekten Josef Rank aus dem Jahr 1898 dokumentiert und anschließend im Büro gesichtet und ausgewertet. Ergänzend haben wir im Stadtarchiv nach weiteren Unterlagen gesucht. Neben historischen Plänen aus der Nachbarschaft konnte dort insbesondere eine historische Fotografie aufgefunden werden, die auch für die Beurteilung früherer Bauteile und des Erscheinungsbildes hilfreich war.

Aus den historischen Plänen, den Ergebnissen der Bauakteneinsicht, den örtlichen Bauteiluntersuchungen sowie den während der Entrümpelungs- und Rückbauarbeiten sichtbar gewordenen Befunden wurden schrittweise Bauphasenpläne entwickelt.
Eine zusätzliche wichtige Quelle waren Gespräche mit dem früheren Eigentümer und Architekt, der das Haus insbesondere in den 1980er Jahren umfangreich instandgesetzt und verändert hatte. Auch noch vorhandene Reparatur- und Handwerkerrechnungen wurden ausgewertet, um insbesondere die jüngere Baugeschichte zeitlich einordnen zu können.

Das Vorgehen – untersuchen, dokumentieren, einordnen und erst anschließend entscheiden – bildet für uns die Grundlage des Umgangs mit dem gesamten Gebäude. Dazu folgt immer wieder ein individueller Abstimmungsprozess mit der Unteren Denkmalschutzbehörde und dem Bayrischen Landesamt für Denkmalpflege. Zum Beispiel fielen darunter das Finden verschiedener Lösungen für den zweiten Rettungsweg, Dachflächenfenster, die rückwärtige Fassade, die stufenweise Umsetzung des Gesamtprojekts und die Entwicklung einer Gaube.

Dabei ist uns wichtig, bauzeitliche und denkmalwerte Bauteile grundsätzlich zu erhalten, instand zu setzen und – wo möglich – wieder stärker ablesbar zu machen:

Erhalten vor Ersetzen.
Vorhandene historische Substanz soll erhalten und ertüchtigt werden.

Befund vor Annahme.
Die Einordnung eines Bauteils erfolgt möglichst auf Grundlage tatsächlicher Befunde, historischer Unterlagen oder nachvollziehbarer Hinweise.

Differenzierter Umgang mit jüngeren Bauphasen.
Spätere Veränderungen werden nicht grundsätzlich entfernt. Entscheidend sind ihr baulicher Zustand, ihre gestalterische Qualität und ihre Bedeutung innerhalb der Entwicklungsgeschichte des Hauses.

Keine Rekonstruktion um jeden Preis.
Ein vermeintlich ursprünglicher Zustand soll nicht zulasten erhaltenswerter späterer Schichten wiederhergestellt werden.

Neue Bauteile dürfen als heutige Ergänzungen erkennbar bleiben.
Sie sollen sich hinsichtlich Maßstab, Proportion, Materialität und Farbigkeit auf den Bestand beziehen, ohne historisierend zu wirken.

Eingriffe in historische Substanz werden auf das notwendige Maß reduziert.
Bei bauzeitlichen Fenstern steht daher die Reparatur und Ertüchtigung vor dem Ersatz. Soweit ein Ersatz aufgrund des Zustands unvermeidbar wird, sollen Proportion, Teilung und Farbigkeit aus dem historischen Bestand entwickelt werden. Bei den später hinzugefügten Bauteilen, insbesondere dem rückwärtigen Anbau, soll dagegen nicht historisierend gearbeitet werden; hier ist eine ruhige, zeitgemäße Gestaltung vorgesehen, damit die unterschiedlichen Bauphasen weiterhin ablesbar bleiben.

Ein Beispiel für unseren Umgang mit dem Bestand ist der Boden im Erdgeschoss.

Beim Rückbau eines Einbauschranks aus den 1960er Jahren, der zusammen mit seinem Türelement die Abgrenzung zum Treppenhaus bildete, wurde deutlich, dass dessen lediglich etwa 19 mm starke Spanplattenrückwand zugleich die eigentliche Raumtrennung zum Treppenhaus darstellte.
Beim weiteren Rückbau entdeckten wir unter dem in den 1980er Jahren eingebrachten Gussasphalt die noch vorhandenen historischen Holzdielen.
Zunächst lag es nahe, den Gussasphalt vollständig zu entfernen und die Dielen wieder freizulegen. Nach Rücksprache mit dem ehemaligen Eigentümer stellte sich jedoch heraus, dass die Dielen bereits vor dem Einbringen des Gussasphalts stark geschädigt gewesen waren.
Wir haben uns deshalb bewusst gegen eine Freilegung um jeden Preis entschieden und stattdessen den vorhandenen Gussasphalt geschliffen und als sichtbare jüngere Zeitschicht weiterverwendet.
Dieser Befund steht beispielhaft für unseren Ansatz: Nicht jede spätere Schicht soll automatisch entfernt und nicht jeder vermeintlich ursprüngliche Zustand rekonstruiert werden. Entscheidend sind der konkrete Befund, der Erhaltungszustand und eine für das Gebäude langfristig tragfähige Lösung.

Ein zweiter Rettungsweg im Denkmal

Für den Ausbau des Dachgeschosses war die Ausbildung des zweiten Rettungsweges eine zentrale planerische Frage. Untersucht wurden verschiedene Möglichkeiten: eine Rettung über die Giebelseite, über Dachflächenfenster, über eine möglichst kleine Fluchtgaube sowie über weiterentwickelte Gaubenvarianten. Ziel war es, die Anforderungen des Brandschutzes mit einem möglichst zurückhaltenden Eingriff in die bestehende Dachlandschaft zu verbinden.

In der Antragsplanung erfolgt der zweite Rettungsweg über das linke Fenster der Gaube. Von dort ermöglichen Trittstufen den sicheren Übergang auf die Dachfläche des rückwärtigen Anbaus.

Entscheidend für die Erreichbarkeit durch die Feuerwehr ist dabei auch die Ausbildung des Außenraums im Erdgeschoss: Ein zweistufiges Podest begrenzt die Anleiterhöhe auf maximal 8,00 m. So entsteht eine Lösung, die die notwendigen Rettungswege sicherstellt und zugleich möglichst selbstverständlich in den Bestand integriert wird.